Wednesday, October 10, 2007

In gesprek (2)

Zelf heb ik wat met de foto uit mijn vorige blog, maar hij communiceert niet met de kijker, vindt MJ. Het ging me eigenlijk om het gesprek dat niet echt wilde vlotten. Toen ik door mijn lens keek vond ik de vaagheid van de bank juist wel wat hebben. Het hoefde ook niet duidelijk te zijn dat het een bank was, maar ja, door de titel leg ik er juist de nadruk op. Dat komt omdat ik dit keer moeite had om een titel te verzinnen, het moest eigenlijk niet zo letterlijk. Misschien slaat die onscherpte ook wel nergens op. Laat ik de titel maar even veranderen, want hieronder is nog een foto waar ik iets probeer te doen met onscherpte op de voorgrond. Ook een miskleun volgens de kijker?

3 comments:

Ina said...

Nee, deze tweede zeker geen miskleun. Prachtig getroffen.
Grappig, jouw toelichting op de foto vanaf de bank. Voor mij was het niet ongezellig of 'niet-vlottend'. Ik speurde of er al hapjes stonden op tafel. De functie van de vage bank (ik dacht vinger hihi) ontging me in foto 1 wel.

Anonymous said...

Noch deze noch de vorige is een "miskleun" zo mag je mijn commentaar niet interpreteren.
Iedereen leest een foto anders voor mij is deze foto stukke interessanter, omdat er interactie is, ook al is het gezicht van de dame niet volledig zichtbaar maar dat hoeft niet.
Het onscherpe gedeelte op de foto heeft hier ook een functie. Verschuilt ze zich erachter of is het een deel van de persoon waarmee ze in gesprek is...

Ria Kock said...

Dank voor jullie commentaar! Hier kan ik wat mee!